home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9608 / 000024_owner-urn-ietf _Tue Aug 20 14:46:37 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  2KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id OAA28999 for urn-ietf-out; Tue, 20 Aug 1996 14:46:37 -0400
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id OAA28994 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Tue, 20 Aug 1996 14:46:34 -0400
  3. Received: from mintaka.lcs.mit.edu by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA17627  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Tue, 20 Aug 96 14:46:32 -0400
  5. Received: from skadhwe.lcs.mit.edu by MINTAKA.LCS.MIT.EDU id aa22462;
  6.           20 Aug 96 14:46 EDT
  7. Received: by skadhwe.lcs.mit.edu; (5.65/1.1.8.2/15Aug95-0306PM)
  8.     id AA06713; Tue, 20 Aug 1996 14:46:04 -0400
  9. Date: Tue, 20 Aug 1996 14:46:04 -0400
  10. Message-Id: <9608201846.AA06713@skadhwe.lcs.mit.edu>
  11. From: Lewis Girod <girod@LCS.MIT.EDU>
  12. To: terry@ora.com
  13. Cc: urn-ietf@bunyip.com
  14. In-Reply-To: <199608191522.IAA13231@rock.west.ora.com> (message from Terry
  15.     Allen on Mon, 19 Aug 1996 08:22:26 PDT)
  16. Subject: Re: [URN] re URN rewriting
  17. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  18. Precedence: bulk
  19. Reply-To: Lewis Girod <girod@LCS.MIT.EDU>
  20. Errors-To: "owner-urn-ietf@bunyip.com
  21.    Terry Allen" <terry@ora.com> wrote:
  22.  
  23.    And these requirements:
  24.  
  25.    |   ----------------------------------------
  26.    |   Namespace Identifier Requirements and 
  27.    |   Administration
  28.    |   ----------------------------------------
  29.    |   Some set of criteria must be established to govern what can and cannot
  30.    |   be used as a (top-level) namespace (NID assignment).  This can include:
  31.    |     . demonstration of an established namespace management system
  32.    |       (including an overview of mechanisms for preventing the
  33.    |       duplication/reassignation of name identifiers.  These mechanisms
  34.    |       are particular to the individual namespaces).
  35.    |     . multi-organization participation in the naming system
  36.    |     . rules on how names are assigned, name assignment authority
  37.    |       delegation
  38.    |     . provision of escape clause 
  39.  
  40.    are, I believe, out of scope.  The point is to find ways to resolve those
  41.    naming schemes that humanity creates.  It is up to the name space owner
  42.    to provide resolution, and not up to the top-level registry to limit how
  43.    that resolution may be provided.
  44.  
  45. OK, that makes three disparate interpretations of these
  46. requirements...  perhaps a clarification by the authors is in order?
  47.  
  48.     - Lewis